Tisztelt T. Úr! 

Mindenekelőtt köszönjük megtisztelő érdeklődését és, hogy megosztotta velünk véleményét! Bízom benne, hogy ez a lépés az ismeretek egy új területe felé, hasznos lesz az Ön számára!  

Alább, beszúrva az Ön szövege közé, leírtam néhány reflexiómat a felvetett kérdésekre. 

Tisztelt Uram/Hölgyem,

Hihetetlen számomra, hogy vannak akik a mai világban ilyen elméleteket

akarnak iskolákban tanítani: "azt sejteti, hogy mindez nem jöhetett létre egy felsőbb irányító, tervező intelligencia nélkül. Mivel és élet és a fajok keletkezését senki nem látta, így ezen a téren a tudomány találgatásokra, feltételezésekre van utalva". 

Azt vetik a tudomány szemére, hogy "találgat, feltételez". Az, hogy valamit

nem láttunk személyesen, nem jelenti azt, hogy a nyomok és fossziliák objektív, tudományos elemzésével és a tudomány különböző területei

törvényszerűségeinek figyelembevételével ne lehessen nagy valószinűséggel feltételezni a múltbeli eseményeket. Az önök megközelítési módja szerint senkit sem lehetne elítélni gyilkosság vádjával a nyomok és bizonyítékok szakszerű elemzése alapján, mert az csak találgatás és nem láttuk konkrétan az eseményt. Viszont az itélethez elég ha azt "hisszük", hogy ártatlan vagy bűnös.  Nem érzik ebben az ellentmondást?

Igen, ez valóban ellentmondás. Mi azonban nem ezt mondjuk!

Hanem azt, hogy senki ne állítson olyat (főleg tényként!), amire nincs bizonyíték! Vagyis bármilyen lelet, folyamat, stb., vizsgálatából csak annyi következtetést vonjanak le a tudomány emberei, amennyit valóban le lehet vonni. (Lásd: Ockham borotvája elv.) Azaz, a következtetések és az azokból alkotott elméletek maradjanak legalább köszönőviszonyban a tényekkel! És egyik oldal véleményalkotását se torzítsa az adott szakember világnézete, aktuális hite valamely tudományos dogmában vagy doktrínában.

Gondolom Ön is tisztában van azzal, mily instabilaknak bizonyultak már tudományos (vagy annak hitt) dogmák a tudomány történetében.  

Egyik kedvenc példám a „túlkövetkeztetésre” a szőrös ősember.

Bizonyára tudja, hogy sem teljes, sem részben hiányos ősember leletet nem találtunk. A legnagyobb vizsgálható lelet darabok is csupán igen kis töredékek. Koponyatető, fogak, lábszárcsont darab, stb. Ehhez képest bizonyos tudósok TÉNYként állítják, ábrázolják és tanítják, hogy az ősember majomszerű volt, testét (szintén, mint a majomét) szőr borította.

Nos, ezt a következtetést néhány csontdarabból, bizonytalan eredetű fosszíliából levonni nem lehet! Ez nem tudományos! Ez egy elképzelés. Egy hit.

Miért is szőrös és majomszerű tehát valójában az „ősember”? Azért, mert a valós leletek ezt bizonyítják? Nem.

Azért ilyen, mert az ősember elképzelést hozzáigazítják az uralkodó evolúciós, tehát materialista, naturalista elméleti dogmához!

Ugyanis ez a dogma azt állítja, hogy az ember vagy majomtól (régebben) vagy közös őstől (újabban) származik.

A majmok, mint láthatjuk, szőrösek. Ergo, az ősember is szőrös volt. Annak KELL lennie! Ez tudományos megközelítés és következtetés? Nem az.

Ez egyik materialista elmélet felépítése egy másik materialista elméletre, amelynek szintén ingatag alapjai vannak.  

Bizonyos területeken ez a bizonyosság nagyobb, más területeken kisebb, de a 100%-os tudás hiánya nem jelent puszta találgatást, minden alapot nélkülöző feltételezéseket. Pl. a föld egész területén talált csontvázak, fosszíliák ténye megkérdőjelezhetetlen, és ezek korának meghatározása sem tévedhet nagyságrendileg. Bár eseti tévedések előfordulhatnak, de az eltelt 150 év alatt talált leletek mennyisége, változatossága, a velük foglalkozó tudósok nagy száma és különböző eredete kizárja a szándékos meghamisítás vagy tömeges tévedés lehetőségét, meg a mindenféle evolucionista összeesküvés elméleteket, amit önök gyártanak.

Uraim, ha önök elmennek egy természettudományi múzeumba, mit mondanak? Minden ami ott van, tévedés vagy hamisítás?

Természetesen nem minden hamisítás.

Csak azok a részeik, amelyek nem a leleteken nyugszanak, hanem az emberi kreativitás termékei. Magyarán, a lelet az lelet. Tény.

A hozzáfűzött magyarázatok, és a belőlük olykor gyártott „bizonyítékok” (szőrös ősember) egy része azonban merő fantázia. (Ráadásul körkörösen egy prekoncepciót akar bizonyítani egy másikkal!)

Akkor lesz belőle hamisítás és hazugság, amikor mint bizonyosságot, és nem mint kreatív elképzelést, valószínűsítést állítják ki. Mert ezzel megtévesztik az embereket.  

Én már láttam ilyen múzeumban dinoszaurusz csontvázat, sőt, mamutot is. Mint bizonyára tudja, mamutot például már nem csak fosszíliaként, vagy töredékes csontdarabokként találtunk, hanem lefagyva is, hússal, szőrrel együtt! És mit látunk, ha ezeket vizsgáljuk? Makroevolúciós jegyeket? Már vagy még nem működő, félig kialakult, vagy már visszafejlődő végtagokat, testrészeket, szerveket?

NEM.

Soha, senki ilyet még leleten nem látott! Ahogy a mai élővilágban sem! Teljesen ép, teljesen működőképes egyedeket látunk! Sehol egy gnóm, egy „mutáns”, vagy „féligkész”! Nem furcsa ez?  

Egy élő egyed létezéséhez elengedhetetlen alapfeltétel, hogy ÉLETKÉPES legyen. Az életképesség röviden azt jelenti, hogy minden ehhez szükséges (igen komplex és teljesen egymásra épülő, egymástól függő) biológiai, kémiai, fizikai rendszer MÁR működjön benne. Egyszerre, egy időben.

Nyilván Ön is könnyen belátja, hogy hiába nő ki (csak úgy) egy tüdő és kész az oxigén felvételére, ha pl. még a keringési rendszer nincs sehol.

Ez egyed nem lehet életképes, csak ha minden rendszere, ill. alrendszere működik.

Ez egyszerű igazság, és már önmagában is kizár bármiféle makroevolúciós, fokozatos, lépésről-lépésre történő kifejlődést. Az élő egyed (bármelyik!) vagy élet- és működőképes már a létezése első pillanatában, VAGY NEM LÉTEZIK!

Ha pedig már az első pillanatban életképesen (tehát minden alrendszer egyszerre, és pontosan úgy ahogyan szükséges, működik) létezik, akkor arra nem lehetséges magyarázat az, hogy fokozatosan jutott el odáig. A makroevolúciós magyarázat tehát elégtelen, nem ad valójában kielégítő magyarázatot már az első (akármilyen egyszerű) élő organizmus létezésére sem.  

De még ha ez sem volna meggyőző érvelés, szembesítsük az evolúciós teóriát önmagával. Mit is tanít? Mi az evolúció? Az evolúció (egyszerűsítve) lényegében két mechanizmus párhuzamos működése: A mutációé és a szelekcióé.

Tegyünk fel két egyszerű kérdést: (1) Milyen feltételeknek kell meglenniük ahhoz, hogy mutáció történjen? (2) Mi szükséges ahhoz, hogy szelekció történjen? 

Nos. A mutációhoz az szükséges, hogy legyen olyan MÁR MŰKÖDŐ, életképes rendszer, amely mutálódhat! Mutálódni kizárólag élő, működő organizmus képes.

Ha azt mondjuk, hogy pl. a DNS-ben mutáns elváltozás jön létre (valahogyan újrakódolódik, ill. átkódolódik), akkor eleve abból indulunk ki, hogy DNS már van! Vagyis a mutáció csupán egy már meglévő kódolást tud átkódolni.

És! Mivel ugye információ (minőségi plusz) nem keletkezik magától, ezért minden mutáció csak a meglévő kódok variánsait tudja produkálni.

Ez konkrétan azt jelenti, hogy pl. ha a kéz kódja mutálódik és átalakul, akkor ami létrejöhet, az csupán egy másfajta kéz lehet(ne) és nem valami egészen más. A tapasztalat szerint (lásd pl. a csernobili túlélők utódait) ez minden esetben kóros, deformációs elváltozás lesz, nem minőségi javulás. Hangsúlyozom, a TAPASZTALAT ez. És a számtalan mutációs kísérlet a legkülönbözőbb fajokkal (muslicák, legyek, stb.) is kizárólag ezt támasztotta alá!

Tehát igen jelentős számú (materialista alapokon nyugvó!) tudományos kísérlet bizonyítja, hogy minőségileg és lényegileg új kódolás, információ, biológiai terv NEM JÖN létre magától! A szárny kódolását akárhogyan manipuláljuk, torzítjuk, mondjuk a muslicáknál, KIZÁRÓLAG szárny, szárny-verzió, vagy csökevény jön létre. Lényegileg más vagy új dolog nem. Se szőr, se kitinpáncél, se szemek, se emlők, semmi. Csak szárny, vagy csökevény. És ez pontosan így van minden más szervnél is. Ezt bizonyították a kísérletek, amelyek ID szempontból igen csak elfogulatlanok. Sőt! 

Ebből következik (a mi irracionális, vallásos hiedelmektől fertőzött logikánk szerint ugye), hogy az evolúció két hajtóereje közül az egyik mindaddig nem is tud működni, amíg nem áll rendelkezésre már legalább egy élet- és működőképes organizmus! Ha pedig ez így van, akkor itt a kérdés, honnan is van az a kész organizmus? Hogy jött létre?

Remélem látja, hogy a kör bezárult! A honnan van, hogyan jött létre kérdéstől indultunk, és oda is értünk vissza, mert a mutációs, evolúciós eredetmítosz képtelen erre választ adni.  

Ha a másik lábát nézzük az evolúciós mesének, a szelekciót, akkor szintén a „nesze semmi, fogd meg jól” elméletet látjuk csak.

Mikor tud a kiválasztódás működni? Ha az előbbiekben leírt, az első pillanattól kezdve élet- és működőképes organizmus ráadásul AZONNAL (tehát már a legelső egyed, ha két nem kell hozzá, akkor egyedek!) SZAPORODÁSKÉPES is!!!

A mi (Önök szerint) irracionális logikánk szerint ugyanis, a szelekció működéséhez nem elegendő egyetlen (vagy egy generáció) életképes organizmus. (Ha esetleg valahogy véletlenül a porból mégis létrejött volna. Ami könnyen kizárható.) A szelekcióhoz GENERÁCIÓK szükségesek! Belátja?

Ebből következik tehát, hogy már a legelső élő organizmusnak is szaporodásképesnek kellett lennie! Különben nincs utód generáció. Nincs meg az alapja semmiféle (persze feltételezett) természetes kiválasztódásnak.

Feltételezem, hogy nyilvánvaló – még a legegyszerűbb élő organizmusok esetében is -, hogy mekkora fokú az adott szervezet komplexitása, ha mindezen feltételeknek megfelel. Hát akkor magyarázzuk már el, honnan és hogyan van?!   

Összefoglalva tehát, úgy gondolom, joggal elmondhatjuk, hogy az evolúció elmélete két ingatag agyaglábon áll. Sőt, két, csupán elméletben létező lábon!

Amit sem a természet, sem a leletek vizsgálata, sem a racionális logika nem igazol. (A tapasztalati és igazolt tény ugyanis az például, hogy minél összetettebb egy dolog, annál több információt – célirányos és pontos tervet – tartalmaz. Önmagára vonatkozóan is. Ha tehát nyilvánvaló, hogy egy repülőgép olyan komplexitású, hogy racionálisan kizárható a spontán létrejötte természeti erők által, akkor miért nem működik ugyanez a racionalitás és logika például egy veréb esetében, amelynek komplexitási foka sokszorosa egy Boeingének? Gondolkodott már ezen?)  

Vagyis a (makro)evolúció tana nem tudományos tény, nem igazolt valóság, hanem materialista, naturalista világnézeten (hiten) alapuló, és azt igazolni szándékozó, kitalált (!) eredetmítosz! Egy tudományosnak és kizárólagosnak kikiáltott, csupán egymásra épített elméletekből álló hitrendszer. Egy sereg tudós világnézeti meggyőződése arról, amit a világról HISZ, illetve hinni AKAR!  

Természetesen mindettől függetlenül szükséges vizsgálnunk és értékelnünk az un. mikroevolúciót, vagyis az egyes fajok kismértékű, akár környezettől, vagy életmódtól függő módosulásait. Ezek a kis változások azonban nem azonosak a klasszikus értelemben vett (ma makroevolúciónak nevezett) evolúcióval. Az ilyen változások tudományosan is igazolt tények. Azonban ezt a típusú változékonyságot kiterjeszteni (szinte korlátlanul és minden igazolás nélkül!) makroevolúciós szintre, nem tudományos! A mai természettudomány kizárólag a mikroevolúciót bizonyítja. Minden ezen túli, akár erre építő elmélet már FILOZÓFIA!

Az evolúciós iskola és az intelligens tervezettségre következtető iskola pontosan ugyanazokon a természettudományos ismereteken áll (ami ebből igazolt). Azonban a természet vizsgálatából és a mikroevolúció kutatásából (lásd: mutációs kísérletek rovarokkal, kis állatokkal, avagy az állat- és növény nemesítési eljárásokat, mint irányított szelekciót) más-más következtetésre jutunk. Ennyi a különbség.

Ezzel szemben az önök állításai nem konkrét tényeken, leleteken, tudományos összefüggéseken, hanem alapvetően hiten és meggyőződésen alapszik. Ezt persze igyekeznek amennyire lehet tudományos köntösbe burkolni, azonban az egyetlen tény az hogy az Intelligens tervezés elmélete Isten hiten és vallási meggyőződésen  alapszik.

Azzal, hogy Ön nem ismeri az elméletünket és annak alapjait, nehéz mit kezdeni. Amit itt állít, az merő tévedés. És az ismeret hiánya.

Egy nagyon erősen élő és beivódott előítélet, amelyet tiszteletreméltó ellenfeleink sulykolnak bele az emberekbe. Nyilván nem érdekük, hogy kiderüljön az, hogy PONTOSAN ugyanazon tények, leletek, folyamatok, szintén tudományos vizsgálatából, tökéletesen megalapozottan levonható egy teljesen más következtetés is, mint ami a materialista világnézeten álló tudományos kutatásból.

"Véleményünk szerint a tudománynak elég nyitottnak kell lennie ahhoz, hogy a materialista alapon álló elképzelések mellett megférjenek azok is, amelyek a világ és az élet forrásaként egy felsőbb értelmet, intelligens lényt fogadnak el." 

A maguk hozzállása valahogy ismerős a középkorból, emlékezzünk csak vissza Galileli esetére. Ha jól emlékszem, ő mondta megfigyelései alapján, hogy a Föld gömbölyű, de ezt konkrétan nem tudta bebizonyítani. Állítása mégis több volt mint feltételezés. Megfigyeléseken, tényeken alapult, ellentétben azzal, hogy az akkori egyház dogmatikus hit alapon a lapos tányér elméletet tanította. Vajon melyiknek volt nagyobb a valószinűsége, hogy igaz legyen és melyik igazolódott be?

A helyzet valójában az, hogy a mai „hivatalos” és materialista tudomány nem tesz mást, mint, hogy megismerési tartományából, spektrumából ELEVE kizárja a lehetséges valóság és a lehetséges következtetések jó részét!

Vagyis úgy kutat, hogy bizonyos eredményeket előre kizár. Mégpedig egy prekoncepciós elmélet, sőt, elvárás alapján! (Mondhatnék világnézetet, vagy hitet is.) Ez tudományos? Ez nem az.

Ha NEM AKARJÁK, hogy az eredmény mondjuk Piros legyen, mert az számukra nem kielégítő és nem elfogadható eredmény (elsősorban hit és világnézeti alapon), akkor már a kutatási folyamat elején (sőt, ELŐTT) ezt kizárják. Ha az eredmény végül mégis Piros, akkor ezt nem fogadják el, hanem hibásnak tekintik, és addig csiszolják a folyamatot, az adatokat, a módszert, a tényeket (!), amíg más eredmény nem jön ki. (Közben természetesen számos valós tényt, vagy racionálisabb következtetést kidobnak, hiszen a várt eredményt csak úgy kaphatják meg, ha csupán az adatok azon részét hagyják meg, amely igazolhatja a prekoncepciót. Azaz konkrétan azt, hogy a világ márpedig nem tervezett és nincs Értelem nyoma benne.) Ma pontosan ez történik a tudományos kutatásban!!!

Ma doktrína és dogma, hogy minden eredmény eleve elvetendő, amely igazolni látszana egy esetleges Értelmet, egy esetleges tervezettséget. Érti? A „nem tervezett – nincs értelmes terv és tervező” verzió nem az eredmény, hanem a kiinduló pont! És a mai tudományos kutatás FELADATA, hogy ezt a kiinduló pontot alátámassza. (Más szempontból: hogy értelmet próbáljon kölcsönözni egy irracionális hitnek!) 

Hát így működik ma a tudomány! Saját maguk által bekötött fél szemmel. És világnézetileg meghatározottan.

Az ID a vádakkal ellentétben, nem hogy nem tudományellenes, hanem éppen hogy fel akarja szabadítani a tudományt a ráerőszakolt korlátozottságból (kizárólagos materializmus), félszemű csőlátásból.

Bizony igaz, hogy csak egy világnézetileg semleges, vagy inkább rugalmas és toleráns tudomány válna alkalmassá arra, hogy a világunkat előre vigye, és a társadalmat, a civilizációnkat megújítsa, élhetőbbé tegye, csökkentve a súlyos megosztottságot.

A mai tudományos közélet és doktrína erre nem képes. A történelem ingájának szokásos túllendülését látjuk. Előbb az értelemben és tervezettségben (teremtettségben) hívők zárták ki, nyomták el a másként gondolkodókat, most a korábbi ellenfelek – hatalmon – teszik ugyanezt. Mindkettő egyaránt tragikus. 

Ha Ön nem ért egyet azzal, hogy hit és világnézeti alapokon álló elméleteket tanítsanak (tényként!!!) az iskolákban, kérem legyen elfogulatlan és küzdjön a materialista (ateista) világnézeten álló makroevolúciós teóriák tanítása ellen is!  

Vagy: velünk együtt szálljon síkra azért, hogy mindkét elméleti iskola kapjon egyenlő esélyt az oktatásban való megjelenésre! Aztán győzzön a jobb! Vagy, tegyen legalább azért, hogy ötleteket ne tanítsanak tudományos tényekként a diákoknak! Legalább egyértelműen tanítsák, hogy a mikroevolúciós változékonyság valódi, igazolt tény, minden más, akár ebből extrapolált elmélet pedig FILOZÓFIAI okoskodás, és nem igazolt tény!

Már ezzel is előrébb lennénk. És egy hazug tanrendszertől közelebb az igazsághoz.

Ma a hazugság erői azon is felháborodnak, ha a korrektség kedvéért az emberek azt kérik, hogy a makroevolúciós ötletekre legalább írják rá, vagy tegyék nyilvánvalóvá velük kapcsolatban, hogy nem igazolt tények, hanem vitatott elméletek!

A „tudomány” ma felháborodik ezen! Miért is? Ők nincsenek tisztában azzal, hogy folyton módosuló elméleteik nem tények, hanem (a maguk körei által is) vitatott elméletek?  

Dehogy nem. Hát akkor?

A valódi, objektív és elfogulatlan tudományosság ezzel csak nyerne!

A világnézetük és a hatalmi pozícióik azonban jelentősen gyengülhetnének! És EZ az, amiért nincs korrektség, nincs nyílt kiállás, nyílt, tudományos vita sem. Túl sok a veszteni való azon az oldalon. Több mint kellemetlen lehet (lesz!) akár egész életműveket kidobni. Vagy/és a kutatásra, tudományra kapható pénzeket megosztani.

Mélységesen egyetértek azzal, hogy a Vallás és az Állam szétválasztása

Elvének megfelelően a közoktatásba nem engedhetők be  hiten és vallásos

Meggyőződésen alapuló elméletek, mint ahogy a napi politikát is távol kell tartani az iskolától. A közoktatásnak a racionális, tudományos tényeken alapuló feltételezéseket és elméleteket szabad csak tanítani. A hitnek máshol van a helye. Tudományként nem lehet tanítani egy vallásos hiten alapuló elméletet.

Tökéletesen egyetértünk! Lásd fönt! Vagyis tegyük mindig egyértelművé, hogy mi a tudományos tény, és mi a fikció! 

"…azt sejteti, hogy mindez nem jöhetett létre egy felsőbb irányító, tervező intelligencia nélkül" És ez a felsőbb intelligens tervező honnan van? Ő miből ered? Őt ki teremtette? Éz azt aki őt teremtette, ki teremtette? Stb. 

Ez már a demagógiai rész. A menekülő út.

A természet, a benne élő organizmusok VIZSGÁLHATÓK, megismerhetők! Ezért lehet pl. tudományos módszerekkel kutatni. Az eredményekből, tapasztalatokból következtetéseket levonni, elméleteket alkotni és bizonyítani. És ezen a téren az evolúciós iskola igen rosszul áll.

Ekkor szokás bedobni, azt, hogy ha lenne is Intelligens Tervező (Isten akár) akkor Ő vajon honnan van? Nem tudjuk. És az ID iskola nem is foglalkozik vele!!! Az ID ugyanis NEM foglalkozik TEOLÓGIAI kérdésekkel!

Más részről pedig Istennel kapcsolatban (ha ugye feltételezzük, hogy van) semmi olyat nem tudunk megtenni, amit a természettel ellenben igen.

Isten nem vizsgálható meg. Nem tudunk vele megismételhető tudományos kísérleteket végezni. Nem látjuk, nem érzékeljük (vagy nem tudjuk, hogy érzékeljük).

Tehát nincsenek sem rá vonatkozó adataink (természettudományosak), sem tapasztalataink. Vagyis nem tudunk következtetéseket levonni, és ebből kifolyólag tudományos elméleteket sem tudunk róla alkotni. (Amennyiben úgy vesszük, hogy a filozófia és a teológia nem tudomány.)

Minden Istenre vonatkozó ismeretünk teológiai, filozófiai, spekulatív vagy vélemény. De újra hangsúlyozom: az Értelmes Tervezettség iskolája ezzel NEM foglalkozik. Maradunk a megtapasztalható világnál és a tudománynál.  

Jó lenne, ha a másik oldal is erre koncentrálna és ezen a terepen próbálná bizonyítani a spekulációit! És nem ellenünk folytatna minden alapot nélkülöző lejárató kampányt. (Persze tudjuk, önvédelemből teszik.)  

Tisztelettel: Bacsó István